LesOgres.Info
EST DEFINITIVEMENT FERME

Il était où, le champion de la liberté d’expression et de l’anti-politiquement correct, quand Dieudonné se prenait 25 procès dans la gueule, se faisait agresser physiquement et était boycotté par l’ensemble des médias ?

Zemmour, Faux-cul intégral, au service de la toute puissance sarkozyste pour racoler les voix de la vieille extrême-droite xénophobe et réactionnaire. Zemmour ne sera pas crédible dans son rôle "anti-politiquement correct" tant qu’il aura pas soutenu Dieudonné, ce qu’a osé faire une type comme Meynard...

Makhlouq, voilà ma réponse à ton article.

Je n’ai pas compris la censure de LBS. Je suppose que comme je n’ai pas crié à l’antizémmourisme ambiant avec les loups, je n’ai pas droit de cité. (LBS fonctionne par modes : il y a eu la mode pro-El Bèze, maintenant c’est la mode anti-Zémmour...)

Mon message :

Le sous-titre « Après la hiérarchisation des souffrances « Pour ne pas dire le monopole de la souffrance », nous avons, la hiérarchisation des "races" est une marque d’incompréhension des événements historiques ; en effet, c’est la hiérarchisation des races qui précède la hiérarchisation des souffrances et qui permet cette dernière, et non le contraire.

Que de déchaînement contre Eric Zémmour !!!

Je vais tâcher d’apporter un éclairage à ce texte où tout est mélangé comme dans un fourre-tout.

« J’ai le sentiment qu’à la sacralisation des races de la période nazie et précédente a succédé la négation des races. Conceptions aussi ridicules l’une que l’autre ! »

Je ne trouve absolument rien de raciste dans cette phrase. La personne qui a écrit cet article est partie du principe que Eric Zémmour ne parle qu’à partir de sentiments racistes et non pas à partir du raisonnement intellectuel. Or c’est faux. Eric Zémmour est un intellectuel : il raisonne ! Oui, il y a eu une période de sacralisation des races qui s’est exprimée dans l’esclavage (les noirs n’ont pas d’âmes = les noirs sont des animaux), dans les sciences (les mesures bidons qui démontraient la bêtise innée des nègres), dans les arts et les sports (les nègres ne sont bons que pour courir et danser), et dans la littérature des Lumières qui mettaient en avant le caractère presque "divin" de la race blanche et son devoir de civilisation envers les "races inférieures", c’est-à-dire tous les noirs et autres colorés de la planète. Ceci, Zémmour ne l’a pas inventé. Il le constate. Il en est même l’héritier.

Aujourd’hui, nous avons le discours contraire (Dieudonné a tenu ce discours « Il n’y a pas de noirs ni de blancs »...) qui veut que les races n’existent plus, n’existent pas ou n’ont jamais existé ! Il n’y a pas de "race blanche", de "race noire", de "race jaune", etc... Ce qui demeure une opinion et que Eric Zémmour ne partage pas. Personnellement, je crois que cela participe de l’hypocrisie ambiante que de prétendre que les races n’existent pas quand tout, absolument tout (de la politique à l’économie en passant par l’éducation), est basé sur elles !!!

Donc, dire comme le dit Zémmour « J’appartiens à la race blanche, vous appartenez à la race noire ! » n’est pas une insulte raciste, ni une "idéologie éculée" mais un simple constat. Eric Zémmour est blanc et Rokhaya Diallo est noire !! Question : de quelle couleur est Kémi Séba ? Réponse : il est noir. De quelle couleur est Carla Bruni ? Réponse : elle est blanche. Kémi Séba et Carla Bruni appartiennent à l’espèce humaine, l’un est de race noire et l’autre de race blanche. Ce n’est pas raciste de le dire. C’est une réalité scientifique.

Je possède un très beau berger allemand du nom de Ramsès. Il appartient à l’espèce des canidés. Cette espèce comprend de nombreuses races parmi lesquelles on trouve les caniches, les danois, les teckels, les pékinois, les bichons, les dingos, les huskies, etc... Tous sont des chiens, mais leurs races diffèrent et sont très reconnaissables à leurs caractéristiques spécifiques (tout comme les races humaines. Comment reconnaissez-vous un "chinois" ?? Réponse : à ces caractéristiques raciales !). Et même, à l’intérieur de leur espèce (canidés), on trouve les loups et les renards qui ne sont pas des chiens.

L’espèce humaine est composée de différentes races. Les différences ne sont en rien un signe d’infériorité ou de supériorité, ce sont simplement des différences dues à la géographie, au climat environnant et à la génétique (c’est bien la génétique qui fait que l’on a plus ou moins de mélanine ou que l’on a des lèvres épaisses, un nez épaté, etc. ??).

Donc, là encore, quand Zémmour dit « Conceptions aussi ridicules l’une que l’autre ! » en parlant, d’une part, de la "sacralisation des races" et, d’autre part, de "l’inexistence des races", il a parfaitement raison. Il n’y a là aucune "régression psychologique" ni "retour au Moyen-Âge". Et il n’est nul besoin d’insulter les lecteurs de "nigauds" quand ils pourraient faire le même constat qu’Eric Zémmour... Les races sont une évidence, nul n’est besoin d’aucune "foi", d’aucune croyance, pour les constater. Et ce constat n’est pas l’apanage des "adeptes d’une croyance d’un autre temps", tous peuvent le constater et, ceci, de tous temps !!!

Le racisme consiste à faire croire que certaines races sont mieux que d’autres et supérieures aux autres mais même les racistes n’ont pas inventé les races...

Tu parles de beaucoup de choses (nazisme, fascisme, franquisme, sionisme... tu aimes les "ismes" !). Mais tu ne parles pas de l’esclavage des noirs par les blancs, tu aurais pu insérer "esclavagisme" !!... Mais, tu avais de bonnes raisons de ne pas le faire car l’esclavagisme est différent des autres formes d’oppression que tu as mentionnées. En effet, le but de l’esclavage n’était pas de faire valoir la race blanche, ni la supériorité de l’Etat, mais de faire du fric sur le dos des nègres.

« ...le « raciste » est celui qui croit que son groupe, sa communauté créé(e) par affinité de culture, de langue, de religion mais surtout de couleur, est supérieure à toutes les autres. »

Oui, c’est cela la définition du raciste. Et là encore, rien dans cette définition n’indique que le raciste à créé ou créée des races. Les races existent en dehors du raciste. Elles existent par nature. Le raciste les utilise pour servir sa cause.

« Cela lui parait évident, mais seulement parce qu’il sait son groupe fort car s’il ne l’était pas, il ne tiendrait pas pareil discours. »

Donc, tu reconnais qu’il y a des groupes qui sont "plus forts" que d’autres, "plus forts" voulant dire "plus organisés, plus ordonnés, plus prospères" donc "plus puissants". Tu reconnais donc que "certains groupes" ont des avantages que d’autres groupes n’ont pas...Des avantages qui n’ont rien de naturel mais qui sont le fruit de la volonté et de l’organisation.

Tu nous dis : « Ce qui prouve que la caractéristique principale du racisme est, après la stupidité, la grande lâcheté ». Mais tu ajoutes : « Supposons que les Noirs fussent au pouvoir et que les Blancs fussent leurs esclaves, pensez-vous, cher lecteur, qu’il y aurait beaucoup de racistes chez ces derniers ? »

Serait-ce un aveu de jalousie voire d’envie ? Ça y ressemble !!! Lâcheté d’un côté, jalousie ou envie de l’autre. Ça se vaut...

« On peut donc dégager une troisième notion intrinsèque à pareille idéologie : la violence aveugle et gratuite ! »

Tu inventes des notions que tu ne maîtrises pas, semble t-il... Selon ton raisonnement, seul le racisme serait coupable de violence gratuite. Pourtant, les rois nègres d’Afrique se rendent coupables de biens des crimes violents sur leurs populations noires elles-mêmes ; les dirigeants chinois font de même sur leur population elle-même chinoise. Dirais-tu qu’ils sont racistes pour raison de suprématie raciale ?? Il faut arrêter de voir du racisme partout et surtout là où il n’y en a pas. La loi du plus fort existe depuis la nuit des temps, cette loi n’a pas de couleur, et elle a toujours cours aujourd’hui. C’est toujours le plus fort qui fait sa loi, et tu l’as dit toi-même, il y a des groupes humains plus forts que d’autres. Cette force n’est pas intrinsèque à ces groupes, elle survient au cours du temps en changeant de mains. Il fut un temps où les blancs étaient les esclaves des noirs (dans l’Egypte ancienne). La force change de mains, c’est un phénomène cyclique. Aujourd’hui ce sont les blancs qui ont le pouvoir de frappe sur toute la planète. Regarde bien : il y a deux grands groupes de blancs : il y a les Européens, groupe composé de trois sous-groupes : les Nord-Américains, les Australiens et les Européens continentaux, et les Slaves (les Russes et peuples de l’Est). Ces blancs possèdent à eux seuls plus d’armes que les autres groupes humains réunis (Arabes, Chinois, Latinos, autres Asiatiques et Africains). Donc, de nos jours les Blancs sont les plus forts et ils appliquent la loi du plus fort : leur loi !!

Sont-ils pour autant meilleurs que les autres ? Non, ils ne sont pas meilleurs, leur culture n’est pas meilleure, leurs lois ne sont pas meilleures, ils ne sont pas plus "civilisés". Ils sont tout simplement différents.

Il faut arrêter cette hypocrisie qui consiste à dire que les races n’existent pas dans la mesure où c’est la première chose qu’on remarque chez un individu qui qu’il soit !!

« ...même les chimpanzés ont en commun avec nous 98% des gènes »

En présumant que tu es un mâle, ferais-tu la cour à un chimpanzé femelle et t’accouplerais-tu avec elle ? Je connais la réponse !!! Donc, ces 2% de gènes ont une importance cruciale que tu reconnais et que tu respectes. Ce sont ces 2% qui font la différence entre la race et l’espèce !!

A l’instar de Zémmour, toi non plus ne manques pas de conviction. Quand tu dis « En conséquence, il n’existe pas de races, mais seulement des différences, visibles, engendrées par des caractéristiques climatiques » c’est une conviction basée sur la connaissance que tu as reçue jusqu’ici. Si cette connaissance changeait, ta conviction changerait également. Tu parles de climat et de géographie. Mais Anton Parks qui est un expert dans le déchiffrage des tablettes sumériennes, nous dit que l’être humain a été crée par manipulation génétique par une "race supérieure" venue d’outre cosmos. Il nous dit (selon les textes sumériens) que plusieurs espèces d’humains ont été créées (Neandertal, Cro-Magnon, Homo Sapiens, etc.) et à l’intérieur de ces espèces, plusieurs races ont également été créées...Il n’y aurait donc pas que le climat, ni la géographie, mais la génétique qui seraient en cause ! (Et merci de ne pas venir me raconter que Anton Parks est un raciste avant d’avoir lu et étudié ses ouvrages et autres références afférentes...).

Eric Zémmour se trompe en pensant que la culture française est universelle et que la race blanche a apporté la civilisation dans le monde. C’est ce qu’on lui a enseigné...et il veut s’y raccrocher. C’est son droit. Cela ne fait pas de lui un raciste, mais un chauvin. Ce qui fait de lui un raciste, c’est de constamment diminuer l’apport des autres groupes, surtout celui de la race noire, dans le parcours de l’Humanité. Ça, c’est raciste. Toujours nier, toujours diminuer, toujours écarter l’autre pour cause de sa race, c’est du racisme.

La où les tablettes sumériennes diffèrent de ton assertion, c’est que les premiers hommes ne sont pas nés en Afrique, ils ont été créés à Sumer, en Mésopotamie. C’est un grand débat. Les tablettes, elles, existent.

Fais attention, tu ne peux pas flinguer le racisme et te montrer raciste toi-même en disant « Les Blancs ne sont en réalité que des « Nègres »... mal noircis »  !!!

Paris-Berlin, le débat

« Si ma mémoire est bonne... »

Droit de réponse du philosophe Vincent Cespedes, relatif à l’émission Paris-Berlin du 13 décembre 2008 (Arte) sur le thème du métissage.

Les propos de M. Zemmour - qualifiant de « ridicule » la remise en cause scientifique du concept de « races » humaines, se disant « pour la répression » au nom de l’« assimilation » républicaine, ou évoquant des « affrontements de bandes ethniques » dans nos banlieues - provoquent de plus en plus de réactions outrées. Pour ma part, ces propos ne m’ont pas surpris ; je connais les idées de M. Zemmour, ainsi que sa façon de fuir les arguments adverses en pratiquant la surenchère dès qu’il se sent acculé.

Je ne compte pas utiliser mon droit de réponse pour lui faire un « procès », car il a déjà eu lieu pendant l’enregistrement de l’émission (90 min.), lors d’une confrontation houleuse entre lui et moi. Je déplore seulement que mes interventions aient considérablement fondues au montage final (58 min.), ce qui non seulement dénature le sens de ma participation à ce débat, mais surtout fait croire que personne n’a réellement déconstruit les énormités prononcées par M. Zemmour.

Si ma mémoire est bonne, j’ai largement fait ce travail sur le plateau. Relevant ses amalgames (distinguant par exemple le « phénotype » et la « race »), j’ai pointé son manque de probité intellectuelle, dénoncé ses provocations et ses affirmations péremptoires, soutenu en cela par Renan Demirkan et Rokhaya Diallo, mais aussi par un public proprement scandalisé, qui a d’ailleurs pris à parti M. Zemmour. Je déplore que l’on ait choisi de tronquer le cœur de la polémique pour mettre en scène le débat en le soumettant à des impératifs superflus (égalité des temps de parole, télégénie d’un duel Blanc/Noire, crédibilité du polémiste Éric Zemmour à maintenir à tous prix parce qu’il en va de la crédibilité du « casting » et du débat lui-même, etc.). Le montage final fausse la réalité du débat que nous avons eu. Toutes les idées peuvent être exprimées, même les plus nauséabondes, à condition qu’elles soient analysées, débattues et critiquées avec autant de rigueur dans le fond que de vigueur dans la forme. Tel est le tout premier rôle d’un intellectuel - a fortiori d’un philosophe - lors d’un débat télévisé. Si ma mémoire est bonne, cela a été fait avec énergie et conviction tout au long de l’enregistrement. Ce qui me pose problème, ce qui me « choque », c’est qu’il n’en soit presque rien resté au final.

Toutefois, la mémoire étant sélective, subjective et faillible, le « buzz » autour de l’émission gagnant chaque jour de l’ampleur, je demande au diffuseur (Arte) et au producteur (2P2L) de bien vouloir mettre en ligne l’intégralité de l’enregistrement, ou, à défaut, une retranscription fidèle et exhaustive des échanges. Autrement dit : de faire fi du spectacle au profit du sens.

Vincent Cespedes

Paris, 20 novembre 2008

http://www.arte.tv/fr/accueil/Compr...

Zemmour a dit des trucs bien plus scandaleux que ça.

Il n’y a pas plus de races objectives dans le ciel des idées que d’impossibilité absolue d’utiliser des concepts englobants. C’est un débat du Moyen-Age entre nominalistes et idéalistes, qui a été tranché par l’avènement de la méthode scientifique, mais qui ressurgit dans le débat politique de manière récurrente.

L’exemple des couleurs est très bon. Il n’y a objectivement pas de rouge ou de jaune, mais on choisit d’utiliser ces concepts là pour se comprendre.

La totalité du langage est dans cette situation, composée de concepts arbitraires.

Ce que je trouve assez drôle, c’est que Zemmour n’a émis qu’un constat (par ailleurs fondé), et on crie au nazisme. On lui prête des tendances négrophobes.

C’est une abomination en termes de logique.

Supposons que A et B se trouvent tous deux dans une pièce (un plateau télé ?). A mesure 1m85 (donnée objective !) et B 1m50. A dit à B : je suis grand, vous êtes petit.

Peut on en déduire que A cultive des sentiments de haine à l’encontre des personnes de petite taille ? Peut on en déduire que remarquer une différence objective, c’est affirmer une supériorité quelconque, c’est à dire une hiérarchisation ?

Sans blague.

Quant aux qualificatifs comme "nazi" qui ont été proférés à l’encontre dde M. ZEMMOUR, je rappelle qu’il est JUIF, donc lui-même membre d’une minorité plutôt discriminée dans son genre. A moins que les religions elles-mêmes n’existent pas ?

Le point de vue sur cette affaire des petits copains de Zemmour sur France O : Francis Laloupo, Nadir Djennad et Walles Kotra...

mms ://a988.v101995.c10199.e.vm.akamaistream.net/7/988/10199/3f97c7e6/ftvigrp.download.akamai.com/10199/horsgv/regions/rfo/hebdo/lhebdo_20081122-256k.wmv ?WMCache=

il est assez sordide le zemmour avec ses salades pas fraiches

lui le juif pied noir, que dis je, le juif berbere (zemmour : ramasseur d’olives en berbere) cremieux’isé...

qu’un juif sepharade se fasse le parangon des races est à deseperer, meme en israel ils sont traités à part par les ashkenazes

et en occident, s’il y a bien un communauté qui ne peut pas dire occidentale, c’est bien la juive, on ne peut pas nous balancer ad nauseam de la show ahhh et ensuite nous torcher avec kes races,

et la lutte contre l’antiracisme en prime...

faut choisir monsieur cremieux-zemmour...sinon c’est la schyzophrenie qui gette, avec internement demandé par un tiers